Einreichungstypen<\/h2>\n\n\n\n
Wie auch bei vorigen Instanzen waren die Beitragstypen Vortrag (84 Einreichungen) und Poster (74) die beliebtesten, w\u00e4hrend auch einige Workshops (23) und Panels (8) eingereicht wurden.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/BeitragsartPie.jpeg\")
- <\/ul>\n\n\n\n
Autorenzahlen<\/strong><\/h2>\n\n\n\nWas das kollaborative Arbeiten anging, so zeichneten sich die beiden Hauptbeitragstypen durch eine erwartbare und auch im letzten Jahr attestierbare Vielzahl an Einzelautoreinreichungen aus (24 Poster [=ca. 32% der Poster], 22 Vortr\u00e4ge [= ca. 26% der Vortr\u00e4ge]), die jeweils etwas mehr als andere Autorenkonstellationen (Duo, Trio, Oligarchat) ausmachten. Bei den Workshops aber sieht man, dass hier Kollaboration Trumpf (nicht Trump!) ist, und die Anzahl der Autoren fast schon normalverteilt mit einem Maximum bei 3 aussieht. Hier gibt es nur einen Einzelautor.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/barplotworkshops.png\")
AutorInnenzahlen pro eingereichtem Workshop.<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\nPanels werden besonders behandelt, da Panelautoren mehrere Partizipanten bestimmten: neben Autoren des Panels (alle Paneleinreichenden waren Einzelautoren) gab es die M\u00f6glichkeit Chairs und Pr\u00e4sentatoren zu benennen. W\u00e4hrend in 50% der F\u00e4lle 1 Chair seine Meute b\u00e4ndigt und anleitet, wurden 2 Mal 2 und 2 Mal 3 Chairs “aufgestellt“. Diese wiederum sollten 3 bis 8 Pr\u00e4sentierende moderieren, wobei diese Zahlensuppe folgende Elemente hatte: 3, 3, 4, 5, 5, 6, 7, 8 Pr\u00e4sentierende. Somit sind auch Panels trotz der Einzelautoren als Einreichenden ein an sich kollaboratives Format. <\/p>\n\n\n\n
Nyhan & Duke-Williams<\/a> untersuchten 2014 DH Journals bez\u00fcglich der Anzahl Autoren und kamen zu dem Schluss, dass Einzelautorenpaper dort dominieren. Erfreulicherweise ist eine so starke Dominanz wie bei den Artikeln der Journals f\u00fcr die Einreichungen der Konferenz nicht auszumachen, allerdings besteht auch hier eine Tendenz hin zum Einzelautorentum, welches immerhin mit 48 (+8 Panels) Einreichungen \u00fcber der Zahl der Duos (44) liegt, Trios sind mit 39 Einreichungen fast gleichauf. Duos und Trios zusammen sind in jedem Einzelfall (Pr\u00e4sentationen, Poster, Workshops) und dem Gesamtfall aber zusammen st\u00e4rker als die Einzelautoren. Interessant erscheint, dass 4-10 Autoren-Paper einen fast ebenso erheblichen Teil der Einreichungen ausmachen wie Einzelautoren. Erlaubt man eine solche grobe Gruppierung, erh\u00e4lt man ein einfaches, nicht suggestives Balkendiagramm, das auch zeigt, je mehr Autoren, desto weniger Einreichungen. Kollaboration ist offensichtlich anstrengend.<\/p>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/StackedBarAuthors.png\")
Einreichungen und Kollaborationstypen. Zahlen markieren Anzahl Autoren im Balkensegment – ggplot2.<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\nDie Gammadistribution erreicht als Erkl\u00e4rungsgrundlage im Distributionfitting f\u00fcr die Einreichungen nach Autorenzahl einen geringf\u00fcgig besseren Wert als die einfachere exponentielle (R – Paket fitdistr). Mit 2 Parametern l\u00e4sst sich diese wohl besser erkl\u00e4ren, z.B. steigender Kollaborationsaufwand und gemeinsame Stilfindung? Der Unterschied zwischen der Verteilung der Autorenzahlen auf die Pr\u00e4sentationstypen bei Postern und Pr\u00e4sentationen war \u00fcbrigens nach X\u00b2 nicht signifikant. <\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/authornum-submissionsPoints.jpeg\")
Einreichungen nach Autorenzahlen.<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\nAutoren<\/h2>\n\n\n\n
Bei den 519 Autorpositionen (im Weiteren auch Autorschaftsprozesse<\/em>, wobei mehrere dieser durchaus von derselben Person ausgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen) stellt sich wiederum die Frage danach, um wie viele verschiedene Individuen es sich eigentlich handelt. Dabei w\u00e4re das Maximum 519, das absolute Minimum 189, ignoriert man einen Moment lang die tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse Autoren\/Einreichung und Pr\u00e4sentationstyp, da jeder nur eine Einreichung als Hauptautor und 2 als Coautor machen sollte\/durfte + 1 mal Workshop oder Panel; 3 (+1) * 189 > 519. Auf dieser Skala bewegen wir uns de facto bei 429 verschiedenen Personen, womit Autoren generell eher an einer Einreichung als an mehreren beteiligt waren. Die konkreten Daten best\u00e4tigen das: 4 AutorInnen arbeiteten an 4, 14 an 3 Einreichungen mit, 50 an 2 und alle anderen (361) an nur einer.<\/p>\n\n\n\nUnd jetzt l\u00e4sst sich die Gretchen-Frage stellen:<\/strong> Wie sehr hielten sich die Autoren dieses Jahr an die Vorgaben?<\/em><\/p>\n\n\n\nAus\ndem Call dieses Jahres (leicht ver\u00e4ndert formuliert [kein Bezug auf\nProjekte -stattdessen Personen- und damit leicht konkretisiert]\ngegen\u00fcber dem K\u00f6lner Vorg\u00e4nger):<\/p>\n\n\n\n
Jede\nPerson kann nur einen einzigen Vorschlag als Vortrag oder Poster\neinreichen (Rolle \u201e<\/em>Vortragende\nPerson im ConfTool<\/em>\u201c<\/em>)\nund nur einen Vortrag halten. Die Ko-Autorschaft bei maximal zwei\nweiteren Vorschl\u00e4gen (Vortrag oder Poster) ohne Beteiligung an der\nPr\u00e4sentation ist m\u00f6glich. Zus\u00e4tzlich kann jede Person an maximal\neiner Panel- oder Workshop-Einreichung beteiligt sein.<\/em><\/p>\n\n\n\nIm letztj\u00e4hrigen Blog-Eintrag von Ulrike Henny-Krahmer (W\u00fcrzburg) und Patrick Sahle (K\u00f6ln)<\/a> zeigte sich, dass sich auf der DHd in K\u00f6ln nicht alle an diese Vorgaben gehalten hatten auch wenn relativ gro\u00dfe Interpretationsspielr\u00e4ume aufgezeigt wurden.<\/p>\n\n\n\nDie diesj\u00e4hrige Formulierung ist vielleicht immernoch von notorischen akantschen-Misverstehern dahingehend auslegbar, dass das \u201eZus\u00e4tzlich\u201c sich nur auf einen Wenn-dann Fall bezieht, also nur dann maximal eine Panel- oder Workshopeinreichung m\u00f6glich ist, wenn man Vortr\u00e4ge und Poster \u00fcberhaupt eingereicht hat (und ansonsten f\u00fcr die Beteiligung an Workshops und Panels keine Schranke gilt?). Der CfP l\u00e4sst sich also m.E. noch weiter pr\u00e4zisieren. Es gab 4 F\u00e4lle, bei denen die im CfP angegebene Beschr\u00e4nkung nicht beachtet und um eine Submission \u00fcberschritten wurde, sowie 2 weitere schwarze Schafe, die ungeachtet des Calls mehrfach als Erstautoren (Poster, Vortrag) auftraten.<\/p>\n\n\n\n
\u00dcberraschend aus meiner Sicht war weiterhin, dass 248 und damit knapp 58% der verschiedenen Individuen nicht Erstautoren<\/strong> waren, d.h. in keinem der Paper als Erstautor auftraten. Diese Coautorengruppe arbeitete pro Kopf nur an ca. 1,08 Einreichungen (ein Exklusiv-Coautor an 3, 19 an 2 Einreichungen). Demgegen\u00fcber waren Individuen die auch als Erstautoren auftraten deutlich produktiver und arbeiteten pro Kopf an ca. 1,38 Einreichungen (unter Mithilfe der schwarzen Schafe). <\/p>\n\n\n\nHier ist des Weiteren zu beachten, dass besonders in mehr geisteswissenschaftlich gepr\u00e4gten Publikationen die AutorInnen oft in alphabetischer Reihenfolge auftauchen und so ein wirklicher \u201eErstautor\u201c nicht auszumachen w\u00e4re. Da die alphabetische Reihenfolge auch zuf\u00e4llig eintreten kann, betrachten wir zuerst die F\u00e4lle, wo ein solches zuf\u00e4lliges Eintreten sehr unwahrscheinlich w\u00e4re, n\u00e4mlich bei 5 oder mehr AutorInnen (hier 1\/5! Reihenfolgen ergibt also 1\/120 oder ca. 0,008 Wahrscheinlichkeit des zuf\u00e4lligen Eintretens; analog 1\/6!, 1\/7! etc.). Hier ist das Bild relativ eindeutig, nur 2 von 26 Einreichungen hatten AutorInnen in alphabetischer Reihenfolge und das bei nicht rein oder haupts\u00e4chlich geisteswissenschaftlicher Thematik. Auch bei geringeren Autorzahlen (selbstverst\u00e4ndlich nicht Einzelautorschaften) sind die nicht-alphabetischen Sequenzen klar h\u00e4ufiger (ungef\u00e4hr doppelt so h\u00e4ufig) als die alphabetisch geordneten. Das untermauert (macht man sich die hohe Wahrscheinlichkeit der zuf\u00e4lligen alphabetischen Reihenfolge bei Autorenduos – 1\/2 – nochmal bewusst) die Validit\u00e4t der o.g. Produktivit\u00e4t nach Autorenrang.<\/p>\n\n\n\n
Geographie<\/strong><\/h2>\n\n\n\nWas die Einreichungen aus einzelnen L\u00e4ndern angeht, so werden gemeinsame Paper mit Autoren aus mehreren Orten generell nur einem Hauptort (Erstautor) zugewiesen. Die Statsitik, die daraus entst\u00fcnde w\u00fcrde nicht unbedingt das Gesamt-Bild projizieren (159, Deutschland; 18 \u00d6sterreich; 5 Schweiz; 4 Frankreich und jeweils 1 aus UK, Russland und Brasilien).<\/p>\n\n\n\n
Anders verh\u00e4lt es sich mit den L\u00e4ndern der Institute an denen die einreichenden Autoren im Einzelnen besch\u00e4ftigt sind. Diese wurden wo n\u00f6tig manuell auf Staaten abgebildet, sofern sie nicht schon Stadt oder Staat im Namen enthielten. Manche Institute waren Kooperationen oder beinhalteten mehrere St\u00e4dte (z.B. Duisbug-Essen), welche jeweils einzeln bepunktet wurden (lieber kantsch zuviel als zu wenig). Bei insgesamt 519 Autorschaftsprozessen von denen 4 unabh\u00e4ngige ForscherInnen und tw. keinem exakten Ort zugeordnet waren, ergibt sich eine etwas interessantere Verteilung: <\/p>\n\n\n\n
Panels werden besonders behandelt, da Panelautoren mehrere Partizipanten bestimmten: neben Autoren des Panels (alle Paneleinreichenden waren Einzelautoren) gab es die M\u00f6glichkeit Chairs und Pr\u00e4sentatoren zu benennen. W\u00e4hrend in 50% der F\u00e4lle 1 Chair seine Meute b\u00e4ndigt und anleitet, wurden 2 Mal 2 und 2 Mal 3 Chairs “aufgestellt“. Diese wiederum sollten 3 bis 8 Pr\u00e4sentierende moderieren, wobei diese Zahlensuppe folgende Elemente hatte: 3, 3, 4, 5, 5, 6, 7, 8 Pr\u00e4sentierende. Somit sind auch Panels trotz der Einzelautoren als Einreichenden ein an sich kollaboratives Format. <\/p>\n\n\n\n
Nyhan & Duke-Williams<\/a> untersuchten 2014 DH Journals bez\u00fcglich der Anzahl Autoren und kamen zu dem Schluss, dass Einzelautorenpaper dort dominieren. Erfreulicherweise ist eine so starke Dominanz wie bei den Artikeln der Journals f\u00fcr die Einreichungen der Konferenz nicht auszumachen, allerdings besteht auch hier eine Tendenz hin zum Einzelautorentum, welches immerhin mit 48 (+8 Panels) Einreichungen \u00fcber der Zahl der Duos (44) liegt, Trios sind mit 39 Einreichungen fast gleichauf. Duos und Trios zusammen sind in jedem Einzelfall (Pr\u00e4sentationen, Poster, Workshops) und dem Gesamtfall aber zusammen st\u00e4rker als die Einzelautoren. Interessant erscheint, dass 4-10 Autoren-Paper einen fast ebenso erheblichen Teil der Einreichungen ausmachen wie Einzelautoren. Erlaubt man eine solche grobe Gruppierung, erh\u00e4lt man ein einfaches, nicht suggestives Balkendiagramm, das auch zeigt, je mehr Autoren, desto weniger Einreichungen. Kollaboration ist offensichtlich anstrengend.<\/p>\n\n\n\n Die Gammadistribution erreicht als Erkl\u00e4rungsgrundlage im Distributionfitting f\u00fcr die Einreichungen nach Autorenzahl einen geringf\u00fcgig besseren Wert als die einfachere exponentielle (R – Paket fitdistr). Mit 2 Parametern l\u00e4sst sich diese wohl besser erkl\u00e4ren, z.B. steigender Kollaborationsaufwand und gemeinsame Stilfindung? Der Unterschied zwischen der Verteilung der Autorenzahlen auf die Pr\u00e4sentationstypen bei Postern und Pr\u00e4sentationen war \u00fcbrigens nach X\u00b2 nicht signifikant. <\/p>\n\n\n\n Bei den 519 Autorpositionen (im Weiteren auch Autorschaftsprozesse<\/em>, wobei mehrere dieser durchaus von derselben Person ausgef\u00fchrt werden k\u00f6nnen) stellt sich wiederum die Frage danach, um wie viele verschiedene Individuen es sich eigentlich handelt. Dabei w\u00e4re das Maximum 519, das absolute Minimum 189, ignoriert man einen Moment lang die tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse Autoren\/Einreichung und Pr\u00e4sentationstyp, da jeder nur eine Einreichung als Hauptautor und 2 als Coautor machen sollte\/durfte + 1 mal Workshop oder Panel; 3 (+1) * 189 > 519. Auf dieser Skala bewegen wir uns de facto bei 429 verschiedenen Personen, womit Autoren generell eher an einer Einreichung als an mehreren beteiligt waren. Die konkreten Daten best\u00e4tigen das: 4 AutorInnen arbeiteten an 4, 14 an 3 Einreichungen mit, 50 an 2 und alle anderen (361) an nur einer.<\/p>\n\n\n\n Und jetzt l\u00e4sst sich die Gretchen-Frage stellen:<\/strong> Wie sehr hielten sich die Autoren dieses Jahr an die Vorgaben?<\/em><\/p>\n\n\n\n Aus\ndem Call dieses Jahres (leicht ver\u00e4ndert formuliert [kein Bezug auf\nProjekte -stattdessen Personen- und damit leicht konkretisiert]\ngegen\u00fcber dem K\u00f6lner Vorg\u00e4nger):<\/p>\n\n\n\n Jede\nPerson kann nur einen einzigen Vorschlag als Vortrag oder Poster\neinreichen (Rolle \u201e<\/em>Vortragende\nPerson im ConfTool<\/em>\u201c<\/em>)\nund nur einen Vortrag halten. Die Ko-Autorschaft bei maximal zwei\nweiteren Vorschl\u00e4gen (Vortrag oder Poster) ohne Beteiligung an der\nPr\u00e4sentation ist m\u00f6glich. Zus\u00e4tzlich kann jede Person an maximal\neiner Panel- oder Workshop-Einreichung beteiligt sein.<\/em><\/p>\n\n\n\n Im letztj\u00e4hrigen Blog-Eintrag von Ulrike Henny-Krahmer (W\u00fcrzburg) und Patrick Sahle (K\u00f6ln)<\/a> zeigte sich, dass sich auf der DHd in K\u00f6ln nicht alle an diese Vorgaben gehalten hatten auch wenn relativ gro\u00dfe Interpretationsspielr\u00e4ume aufgezeigt wurden.<\/p>\n\n\n\n Die diesj\u00e4hrige Formulierung ist vielleicht immernoch von notorischen akantschen-Misverstehern dahingehend auslegbar, dass das \u201eZus\u00e4tzlich\u201c sich nur auf einen Wenn-dann Fall bezieht, also nur dann maximal eine Panel- oder Workshopeinreichung m\u00f6glich ist, wenn man Vortr\u00e4ge und Poster \u00fcberhaupt eingereicht hat (und ansonsten f\u00fcr die Beteiligung an Workshops und Panels keine Schranke gilt?). Der CfP l\u00e4sst sich also m.E. noch weiter pr\u00e4zisieren. Es gab 4 F\u00e4lle, bei denen die im CfP angegebene Beschr\u00e4nkung nicht beachtet und um eine Submission \u00fcberschritten wurde, sowie 2 weitere schwarze Schafe, die ungeachtet des Calls mehrfach als Erstautoren (Poster, Vortrag) auftraten.<\/p>\n\n\n\n \u00dcberraschend aus meiner Sicht war weiterhin, dass 248 und damit knapp 58% der verschiedenen Individuen nicht Erstautoren<\/strong> waren, d.h. in keinem der Paper als Erstautor auftraten. Diese Coautorengruppe arbeitete pro Kopf nur an ca. 1,08 Einreichungen (ein Exklusiv-Coautor an 3, 19 an 2 Einreichungen). Demgegen\u00fcber waren Individuen die auch als Erstautoren auftraten deutlich produktiver und arbeiteten pro Kopf an ca. 1,38 Einreichungen (unter Mithilfe der schwarzen Schafe). <\/p>\n\n\n\n Hier ist des Weiteren zu beachten, dass besonders in mehr geisteswissenschaftlich gepr\u00e4gten Publikationen die AutorInnen oft in alphabetischer Reihenfolge auftauchen und so ein wirklicher \u201eErstautor\u201c nicht auszumachen w\u00e4re. Da die alphabetische Reihenfolge auch zuf\u00e4llig eintreten kann, betrachten wir zuerst die F\u00e4lle, wo ein solches zuf\u00e4lliges Eintreten sehr unwahrscheinlich w\u00e4re, n\u00e4mlich bei 5 oder mehr AutorInnen (hier 1\/5! Reihenfolgen ergibt also 1\/120 oder ca. 0,008 Wahrscheinlichkeit des zuf\u00e4lligen Eintretens; analog 1\/6!, 1\/7! etc.). Hier ist das Bild relativ eindeutig, nur 2 von 26 Einreichungen hatten AutorInnen in alphabetischer Reihenfolge und das bei nicht rein oder haupts\u00e4chlich geisteswissenschaftlicher Thematik. Auch bei geringeren Autorzahlen (selbstverst\u00e4ndlich nicht Einzelautorschaften) sind die nicht-alphabetischen Sequenzen klar h\u00e4ufiger (ungef\u00e4hr doppelt so h\u00e4ufig) als die alphabetisch geordneten. Das untermauert (macht man sich die hohe Wahrscheinlichkeit der zuf\u00e4lligen alphabetischen Reihenfolge bei Autorenduos – 1\/2 – nochmal bewusst) die Validit\u00e4t der o.g. Produktivit\u00e4t nach Autorenrang.<\/p>\n\n\n\n Was die Einreichungen aus einzelnen L\u00e4ndern angeht, so werden gemeinsame Paper mit Autoren aus mehreren Orten generell nur einem Hauptort (Erstautor) zugewiesen. Die Statsitik, die daraus entst\u00fcnde w\u00fcrde nicht unbedingt das Gesamt-Bild projizieren (159, Deutschland; 18 \u00d6sterreich; 5 Schweiz; 4 Frankreich und jeweils 1 aus UK, Russland und Brasilien).<\/p>\n\n\n\n Anders verh\u00e4lt es sich mit den L\u00e4ndern der Institute an denen die einreichenden Autoren im Einzelnen besch\u00e4ftigt sind. Diese wurden wo n\u00f6tig manuell auf Staaten abgebildet, sofern sie nicht schon Stadt oder Staat im Namen enthielten. Manche Institute waren Kooperationen oder beinhalteten mehrere St\u00e4dte (z.B. Duisbug-Essen), welche jeweils einzeln bepunktet wurden (lieber kantsch zuviel als zu wenig). Bei insgesamt 519 Autorschaftsprozessen von denen 4 unabh\u00e4ngige ForscherInnen und tw. keinem exakten Ort zugeordnet waren, ergibt sich eine etwas interessantere Verteilung: <\/p>\n\n\n\nAutoren<\/h2>\n\n\n\n
Geographie<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/D-Oe-S.png\")
![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/wc2.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/DH-1024x768.jpeg\")
![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/WCKeywordsUnderscore.png\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/dhd-blog.org\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/gephieTopics-1024x794.png\")
<\/figure>\n\n\n\n