{"id":11358,"date":"2019-03-29T11:41:17","date_gmt":"2019-03-29T10:41:17","guid":{"rendered":"https:\/\/dhd-blog.org\/?p=11358"},"modified":"2019-03-29T11:41:17","modified_gmt":"2019-03-29T10:41:17","slug":"einreichungen-zur-dhd-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dhd-blog.org\/?p=11358","title":{"rendered":"Einreichungen zur DHd 2019"},"content":{"rendered":"\n

Die DHd 2019 findet dieses Jahr unter dem Motto \u201amultimedial und multimodal\u2018 vom 25. bis zum 29. M\u00e4rz in Frankfurt und Mainz statt. Der f\u00fcr diesen Beitrag genutzte Datensatz basiert auf Informationen aus dem Konferenz-Managementsystem Conftool, \u00fcber das alle Einreichungen angemeldet wurden. Der Beitrag orientiert sich an dem Blogeintrag von Ulrike Henny-Krahmer und Prof. Dr. Sahle aus dem letzten Jahr<\/a>, welche die Daten der DHd 2018 ausgewertet haben.<\/p>\n\n\n\n

Allgemeine Daten<\/h2>\n\n\n\n
\"\"
Abb.1: Einreichungen nach Annahmestatus in Prozent<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n
\"\"
Abb.2: Anteile am Programm in Prozent<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Die DHd setzt sich generell aus Vortr\u00e4gen, Postern, Panels und Workshops zusammen. In diesem Jahr gab es insgesamt 189 Beitr\u00e4ge, von denen 135 angenommen und acht zur\u00fcckgezogen wurden \u2013 damit ergibt sich die in Abb. 1 dargestellte Verteilung. Die Mehrheit der akzeptierten Einreichungen machen Poster (57) und Vortr\u00e4ge (56) aus, w\u00e4hrend Workshops (16) und Panel (6) nur einen kleinen Teil des Programms stellen (Abb. 2).
<\/p>\n\n\n\n

Ab diesem Punkt beziehen sich alle pr\u00e4sentierten Zahlen und Grafiken nur auf angenommene<\/strong> Beitr\u00e4ge f\u00fcr die DHd 2019. <\/p>\n\n\n\n

Die AutorInnen<\/h2>\n\n\n\n

Im letzten Jahr lag der Anteil der Einreichungen mit nur einem Autor bei 27,3%, w\u00e4hrend dieser 2019 auf 21% gefallen ist (Abb. 3). Dies bedeutet im Umkehrschluss, dass die Zahl der Gruppeneineichungen gewachsen ist, weshalb man davon ausgehen kann, dass das gemeinsame, teils interinstitutionelle Arbeiten immer verbreiteter ist. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abb.3: Einzel- vs. Gruppeneinreichungen in Prozent<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Diese Zahlen best\u00e4rken die von Sahle und Henny-Krahmer aufgestellte These vom letzten Jahr: <\/p>\n\n\n\n

\u201eEine m\u00f6gliche Erkl\u00e4rung [f\u00fcr den hohen Anteil an Gruppeneinreichungen] liegt wohl darin, dass Poster h\u00e4ufiger auf Projekte bezogen sind, die in den DH meistens in Teamarbeit durchgef\u00fchrt werden. Dagegen sollten Vortr\u00e4ge eher einzelne Forschungsfragen behandeln. Dass selbst dabei die Quote der Einzelbeitr\u00e4ger nur ein Drittel betr\u00e4gt, zeigt wie das Muster kollaborativer Forschung sich auch auf diesen Bereich erstreckt.\u201c <\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

Alle angenommenen Workshops sind in Teamarbeit entstanden. Erfolgreiche Vorschl\u00e4ge f\u00fcr Poster wurden von einzelnen Autoren oder Gruppen mit bis zu zehn Mitgliedern eingereicht. Die Grafik zu Einreichungsformen verdeutlicht die Verteilung der Anzahl von AutorInnen (s. Abb. 4).<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abb. 4: Verteilung von Einzel- und Gruppenarbeiten nach Einreichungsform<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"\"
Abb. 4: Geschlechterverteilung nach Prozent<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Die Geschlechterverteilung der akzeptierten Einreichungen setzt sich wie folgt zusammen: Insgesamt gab es in diesem Jahr 135 angenommene Einreichungen von 386 Autoren und Autorinnen. Diese Zahl entsteht durch die Addition aller genannten Autoren und Co-Autoren jeder Einreichung. Insgesamt sind 127 Beitr\u00e4ge von weiblichen (Co-)Autorinnen. Damit ergibt sich die in Abb. 5 dargestellte Verteilung. <\/p>\n\n\n\n

Lokale Zentren f\u00fcr die DHd 2019?<\/h2>\n\n\n\n

Im Folgenden sollen die L\u00e4nder und St\u00e4dte genauer betrachtet werden, aus denen Einreichungen f\u00fcr die Konferenz eingereicht wurde. Gibt es Hot Spots der Digital Humanities und wenn ja, wo befinden sich diese? Auch hier gilt, wie bei den Autoren, dass die Zahlen durch die Addition der genannten Institute, bzw. deren Standorte entstanden sind. Wenn beispielsweise ein Vortrag von mehreren Autoren aus der gleichen Stadt eingereicht wurde, so wurde diese Stadt nur einmal gez\u00e4hlt, da hier die \u201aHerkunft\u2018 der Einreichung und nicht der Autoren im Vordergrund steht.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage nach Hot Spots in den DH l\u00e4sst sich durch die Auswertung der Einreichungen nicht beantworten, da die eingereichten Beitr\u00e4ge nicht als Repr\u00e4sentation der gesamten DH Community gesehen werden kann. <\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abb. 6: DHd International nach Anzahl der Einreichungen<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n
\"\"

Tabelle 1: L\u00e4nder nach Einreichungen <\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

In Abb. 6 wird ersichtlich, dass es auch Einreichungen au\u00dferhalb der DACH-L\u00e4nder gibt. Die genauen Zahlen sind in Tabelle 1 nachzulesen. <\/p>\n\n\n\n

Obwohl es insgesamt zw\u00f6lf Einreichungen aus nicht-deutschsprachigen L\u00e4ndern gibt, sind im Programm nur f\u00fcnf Beitr\u00e4ge in englischer Sprache zu finden, viele von diesen sind jedoch von Autoren aus deutschen Institutionen eingereicht worden.
In Tabelle 2 sind die Top 10 der vertretenen St\u00e4dte nach Anzahl der Einreichungen aufgelistet \u2013 zu beachten ist hier, dass manche Pl\u00e4tze von mehreren St\u00e4dten belegt sind. <\/p>\n\n\n\n

\"\"

Top 10 St\u00e4dte nach Einreichungen <\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Mit 21 Einreichungen ist Berlin auf Platz eins im Rahmen der DHd 2019 gelandet. F\u00fcr ein Gesamtbild aller Einreichungsorte ist Abb. 7 zu betrachten. Hier gilt: je gr\u00f6\u00dfer und oranger eine Stadt dargestellt ist, desto mehr Beitr\u00e4ge wurden von dieser angenommen.<\/p>\n\n\n\n

\"\"

Abb. 7: Gesamtheit aller Einreichungsst\u00e4dte <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Die Inhalte<\/h2>\n\n\n\n

Eine Besonderheit in diesem Jahr ist die Visualisierung der Textanalysedaten jeder Einreichung auf der Homepage der Konferenz<\/a>. Die Auswertung der Daten der DHd 2019 und die Homepage der Veranstaltung liegen dieses Jahr im Aufgabenbereich des mainzed (Mainzer Zentrum f\u00fcr Digitalit\u00e4t in den Geistes- und Kulturwissenschaften) und somit auch bei mir. Das f\u00fcr die Website entwickelte Tool konnte somit auch f\u00fcr die vorliegende Auswertung eingesetzt werden.<\/p>\n\n\n\n

Wie bereits auf der Homepage unter \u201aWas ist das?\u2018 erkl\u00e4rt, berechnet das Skript ‚hinter‘ dem Tool die Werte f\u00fcr Sentiment und Flesch-Reading-Ease aus den eingereichten Abstracts. Beide Werte haben eine Skala von 0 bis 100. W\u00e4hrend ein Wert von 50 in der Sentimentanayse zeigt, dass der Text neutral gehalten ist, weisen alle Werte unter 50 auf eine negative und alle \u00fcber 50 auf eine positive Stimmung im Text hin. F\u00fcr den Flesch-Reading-Ease gilt, dass die Komplexit\u00e4t des Textes mit dem steigendem berechneten Wert sinkt. Als Grundlage dienten die Abstracts jeder Einreichung. Um die Logik hinter den erzeugten Visualisierungen aufzugreifen, lautet die Fragestellung hier, welche Einreichungsform im Durchschnitt welche emotionale F\u00e4rbung hat, und wie komplex die eingereichten Abstracts durchschnittlich geschrieben sind.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abb. 8: Durchschnittliche Werte f\u00fcr Sentimentanalyse und Flesch-Reading-Ease<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Insgesamt erreichten alle Programmpunkte einen gemeinsamen Sentimentwert von 57,5. Es gibt zwar leichte Ausrei\u00dfer nach oben, trotzdem ist ersichtlich, dass die Abstracts insgesamt neutral mit sehr schwacher, positiver F\u00e4rbung geschrieben wurden. Die Flesch-Werte liegen zwischen 7 und 100. Im Mittel ergibt das einen Wert von 43,9 \u2013 dies entspricht laut Algorithmus einem ’schwer zu lesenden‘ Text. In Abb. 8 sind die durchschnittlichen Werte aller Einreichungsformen plus Flesch-Wert im Vergleich dargestellt. Hier zeigt sich, dass die Abstracts f\u00fcr Poster den h\u00f6chsten Flesch-Wert (45,7) haben, was bedeutet, dass diese Texte am wenigsten komplex formuliert sind. Mit einem Sentiment-Wert von 61,4 bewegen sich die Einreichungen der Workshops im positivsten Stimmungsbereich der Beitr\u00e4ge.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Tab. 3: Topics Top 20<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Inhaltlich ist zu beobachten, dass bei der Analyse der von den Autorinnen und Autoren angegebenen Topics \u201aText\u2018, \u201aAnnotieren\u2018 und \u201aVisualisierung\u2018 auf den ersten Pl\u00e4tzen vertreten sind. Eine genaue Verteilung der Werte ist in Tabelle 3 zu finden. <\/p>\n\n\n\n

Es zeigt sich hier, dass im Vergleich zum letzten Jahr der Begriff der Modellierung von 60 Angaben auf 23 gefallen ist. Das Thema der Visualisierung hat die Inhaltsanalyse zwar \u00fcberholt, jedoch sind die angegebenen Werte 2018 f\u00fcr alle Topics h\u00f6her als in diesem Jahr.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr eine visuell ansprechendere \u00dcbersicht wurde eine Wortwolke mit den Top 20 Topics erstellt (Abb. 9) \u2013 je gr\u00f6\u00dfer und dunkler ein Begriff, desto \u00f6fter wurde dieser als Topic bzw. Keyword angegeben.<\/p>\n\n\n\n

\"\"
Abb. 9: Wortwolke der Top 20 Topics, die von den Autoren der Einreichungen gew\u00e4hlt wurden.
Erstellt mit https:\/\/wordart.com\/. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Diese Farbgebung und Gr\u00f6\u00dfe sind auch in Abb. 10 Indikatoren f\u00fcr die H\u00e4ufigkeit der Worte. Hierf\u00fcr wurden alle akzeptierten Abstracts genutzt und eine Stop-Word-Liste eingesetzt, die Begriffe wie \u201adigital\u2018 und \u201ahumanities\u2018 enthielt. Auf das Aussortieren von englischen Stop-Words wurde verzichtet \u2013 hier zeigt sich, dass Begriffe wie \u201athe\u2018, \u201ato\u2018 oder \u201adata\u2018 mehrfach vertreten sind, obwohl (wie bereits erw\u00e4hnt) nur wenige Einreichungen in Englisch formuliert wurden. Eine Erkl\u00e4rung hierf\u00fcr k\u00f6nnte sein, dass das technische Vokabular, dass in den Abstracts h\u00e4ufig genutzt wird, sich weitestgehend englischer Worte bedient.<\/p>\n\n\n\n

\"\"

Abb. 10: Wortwolke der Top 50 meisten W\u00f6rter aus allen Abstracts, erstellt mit https:\/\/wordart.com\/. <\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Abschlie\u00dfende Gedanken<\/h2>\n\n\n\n

Es wurde deutlich, dass sich in Bezug auf Geschlechterverteilung in den DH im Vergleich zum letzten Jahr nicht viel getan hat \u2013 auch hier lag der Anteil an Autorinnen bei ungef\u00e4hr einem Drittel. Ein weiteres Fazit ist in Bezug auf gemeinsame Einreichungen zu ziehen \u2013 ca. 4\/5 der Einreichungen wurden von zwei oder mehreren Autorinnen und Autoren erarbeitet.
Wie bereits im vorherigen Abschnitt erw\u00e4hnt, ist durch die Auswertung der Top 20 vergebenen Topics eine \u00c4nderung in den Themengebieten der eingereichten Beitr\u00e4ge zu beobachten. In den kommenden Jahren und Auswertungen wird sich zeigen, wie sich verschiedene Trends (z.B. die \u201aabsteigende\u2018 Modellierung) weiter entwickeln.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die DHd 2019 findet dieses Jahr unter dem Motto \u201amultimedial und multimodal\u2018 vom 25. bis zum 29. M\u00e4rz in Frankfurt und Mainz statt. Der f\u00fcr diesen Beitrag genutzte Datensatz basiert auf Informationen aus dem Konferenz-Managementsystem Conftool, \u00fcber das alle Einreichungen angemeldet wurden. Der Beitrag orientiert sich an dem Blogeintrag von Ulrike Henny-Krahmer und Prof. Dr. […]<\/p>\n","protected":false},"author":210,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[103,11,534,10],"tags":[791,693,193,169],"class_list":["post-11358","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-community","category-forschung","category-konferenz","category-reflektion","tag-auswertung","tag-jahreskonferenz","tag-konferenz","tag-visualisierung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11358","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/210"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=11358"}],"version-history":[{"count":24,"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11358\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11416,"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/11358\/revisions\/11416"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=11358"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=11358"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dhd-blog.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=11358"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}